联系人：何经理

撮要：本文以薛著邮“二”评传的章、节、子、技俩为逻辑系统，在面上和点上两个面评述薛著的成就。薛著的总体布局以想想内容的学理概述组成逻辑，逻辑架构上大领域展示评传的学术想想内容。薛著以清代古音学的兴起，哄骗“就古音而求古义”的新的科学法，是清代训诂学得回大发展，并不断进以“二”为代表的清代端学术文化的发展的里面原因。为说明内因与“二训诂学”成就间的然聚拢，薛君转入二十三部在训诂学中的实施哄骗。“通假借、明连语、求语源”都离不开古音学。训诂法四十三类归根结底是用语义分析法来分析商议对象，但都离不开“以古音求古义”。薛著以念孙述校勘惯例有六十二，而念孙以《淮南子》致误之由六十四事中“传写讹脱者”和“凭意妄改者”两大总类，统摄其余的六十二类，念孙计为六十四类当是，可廓大疑云。在校勘惯例六十四类预热的基础上，薛著列氏校勘法百〇种，可与陈垣校勘四法比好意思而过之。薛著对念孙“但”为“伹”这么的校例的孝顺有内涵上确切定和从辞书编纂应用的外延上的栽种，针对晚清以来对念孙校勘利用类书事的挑剔，薛文章了到的分析。薛君的果源自对先哲的崇敬之心，个“敬”字萌发学理。本文也指出了薛著的不及。

要害词：邮“二”，学理逻辑 ，训诂学，校勘学

薛正兴著《念孙引之评传》是匡亚明主编《想想评传丛书》200部的殿后之作201部①。邮二博及群籍，容身于谈话翰墨进之，而又闳于中而肆于外，波及“东道主生正义，国平天地”的价值不雅。邮二是从谈话翰墨的学术逻辑真值不雅走向东道主生社会历史价值不雅的。匡老心目中的“想想”，从般表面概述真义上的玄学、社会科学想想，发展到包括学术想想在内的当然科学、东道主文科学想想和想想。疑，这发展不仅措置了古代因“文史哲不分”底而形成成想想个东道主的综、全位面庞怎么把捏和撰写的问题，何况从压根上使201部《评传丛书》得回了的想想史、文化史、学术史价值。事实上，“至世纪之交，大陆主要的想想史、玄学史都醒目到将本学科向学术史的向入”②。在学术想想评传中，真确地说，在谈话翰墨学想想的想想评传中，周勋初先生为栽种评传的学术，而提议选题并物作家③的《段玉裁评传》（149部）、《念孙引之评传》是两大双璧。《评传》常务主编蒋广学讲明评价该书称：“面，在叙述二东道主东道主生路径时，相当可爱与戴震、段玉裁及大都汉学的学术买卖，这对理解他们为何攀上古代音韵学、校雠学的峰奠定了基础；同期，在分析其学术想想、学法论和具体的训诂、校勘法时，珍视学术想想和具体法、具体法与实施哄骗两个的结，从而自满出薛君厚的学功力。”④

  “二评传”的总体布局及其内在学理

薛著六十馀万字，仅分五章，初见之甚诧异，不讶其太简，明察之见其容身处而俯察商议对象之精审、笔力集会之然、长篇大言之井然。章目之后有节目，节目之后有子目，子目之后有技俩。例如：章言“邮二生平及著述”（章目），下分至七节，如七节“邮二著述叙录”（节目），节次之后有子目，如七节“叙录”下言的“邮氏四种”、“二其他著述”、“念孙未刊著述”三项（子目，与技俩）。有的章节后列子目后再列技俩，如二章“邮氏训诂学”（章目）后，有节“清代训诂学概况”（节目），下列“丰富多彩的训诂学文章”（子目），继出四题“1.经部注释书、2.史子集部注释书、3.训诂笔记、4.训诂书”（技俩）。统不雅薛著全书，共分五章、三十节、〇二子目、八十二技俩（不含于子目者），有四个档次。章目之少，节目之精，子目之多，技俩之精致，档次之邃了了，构造之坚实稳压，四梁八柱，实为同类文章之。如从学理逻辑去看，可谓全书乃学术对象之“想想大树”，学理逻辑之“小逻辑植株”，汜博焉！精致焉！东道主们不竟要问：作家何来如斯严格的逻辑教师，良好的逻辑表情？曰：章炳麟《訄书·清儒》有云：“世多以段（玉裁）、（念孙）、俞（樾）、孙（诒让）为经儒，卒精者乃在小学，时常近名者流。”徐复先生《〈訄书〉详注》发明小学与名的关系称：“名，以正名辨义为主。考据皆从《尔雅》、《说文》开，而亦以订正六书（翰墨），正名辨物为臬（尺度）。古东道主以字为名，名综名实，以正名析词为，故考据之文，亦出名。”⑤徐注中所说的“考据”恰是指小学，谈话翰墨学。章炳麟和徐复皆以小学即名学，古代谈话翰墨学包含古代逻辑学。作家薛正兴君是谈话翰墨学，研对象是古代谈话翰墨学内行，双重、双向的小学暨名学的互动交流，研查对谈，构周密书恢宏而好意思奂的逻辑结构大厦，当然是题中应有之义，是想维然逻辑之理。如从商议问题的法之便看，正如康德反复强调的，所谓逻辑，“实不过乎是知识的时势的条目，莫得它，则咱们的不雅念，所捆绑，不成得回客不雅的统与衔尾”⑥，可见薛著中层层密密的逻辑建构恰是对商议对象作大领域的入而系统的商议所须的。

想想内容的学理概述组成逻辑，逻辑架构上大领域展示评传的想想内容。以章七节目二十子目总述传主的“生平及著述”为例，波及乡土文化史、史、传主生平、所处时间、学术交游、著述叙录，不令东道主贪恋，诱东道主就里。节目“邮的文化沃土”下有五个子目“古邗沟、盂城驿、神居山、交游台、邮湖”组成，不充满有趣的故事，甚而是别传彩。“古邗沟”起原就写的“秦邮八景”之“邗沟烟柳”，这只怕即是因苏轼的妹妹苏小妹和夫君秦不雅的情故事而得名的。文中因叙史而引秦不雅、苏辙、朱筠诗各，以诗叙事，以诗证史，大大增强了可读。为考述“邗沟”（邗江，亦作韩江）的来历，追忆至《左传·哀公九年》“秋，吴城邗，换取江淮”之说和晋杜预注，证其为我国历史上条换取长江和淮河用以“通粮道”的东道主工运河，“距今已有两千四百九十年的历史了”（哀公九年即前486—2004作家下笔时），说的不朦胧。邗江险些与中华英才三千年闲雅史同龄。言其布景，吴阖闾任用用伍子胥、孙武大举攻楚，五战五胜，于公元前506年攻入楚国都城郢都，书中括注为“今湖北省荆州市荆州区纪南城”，此郢都今地对应之说，虽非仅此见，亦号称踏铁难觅。薛君考据之功，可见斑。又如杜预注说邗江“西北至宋口入淮”，文中括注宋口为“今淮安市楚州区西”，具体显著。史地考古，经常呈现。吴烦恼攻楚时越国偷袭吴国，吴越争霸飞速升。吴夫差打败越勾践后，想忖北上抗皆，于是利用吴国早已熟谙成事的开凿水流，联通江河湖泊的本，开凿邗江，径直通江淮，躲避了从长江口入海，再绕道入淮北上的长距离航程和海优势险。东汉末疏濬邗江并截弯取直，使之直达淮安，成了大运河的里河；隋代文帝为灭陈而循邗江至意开凿新渎引淮水入江，炀帝为换取南北漕运通畅南北京杭大运河，是苏伊士运河的10倍，巴拿马运河的20倍。明清时候京杭大运河的扬州段运河即是邗江。书中对古史、古地舆、古地名，古今对应，中外对比，水流改道，史地沿革，漕运国祚，不烂熟于心，不戮力到位。处处体现出作家作为名考据的史地学之功，委实是般谈话翰墨学学东道主难以作念到的。书中还引古典演义径直证运河经济史，对文史互补表面的新开拓作念了尝试。书中讲到明清时候是运河经济为富贵昌盛时候，《金瓶梅》、《红楼梦》、《儒林外史》都曾写到大运河。特别是《醒世姻缘传》八十八回径直写到邮州的河路船埠。作家以为，不错借明清演义以证运河经济，甚而径直证邮州因邗江水而引来商品经济大发展的振奋史。有学者指出：跟着史学不雅念的变化，“演义作品能称心新的史学不雅念的内在需要”，用演义证史，“使演义的史料问题从真假的鉴识变成有的判断”⑦。作家以明清演义证运河经济、邮州经济的作念法，恰是将演义史料振荡成了“有的判断”，亦即价值判断。

  子目“盂城驿”作家考出“邮” ，笔名“秦邮”，乃至“盂城驿”的来历，都与秦始皇统天地后筑驰道，修邮亭，设驿站讨论。“盂城”二字则来自秦不雅诗“吾乡如覆盂，地据扬楚脊”，秦不雅诗明出“盂”字，连“”也隐喻其中了。为叙说“盂城驿”和驿丞的成立，作家考明代穆宗年间的《隆庆邮州志》、《清史稿·职官志三》并说其在商议邮政史、交通史上的地位，俨然史手笔。

  子目“神居山”和“交游台”固然是故事多多的片断。不得不立、遐迩闻明的“邮湖”子咫尺马虎除水面之外话可说了吧！非也。作家引《邮乡土志》“物产类”把邮湖水产、水生植物写得脍炙东道主口，居然又引到过邮的十三世纪的意大利旅行马可·波罗的话，引十七世纪五十年代荷兰旅行约翰·尼霍夫姿邮湖的话，把水面陆上，景不雅东道主文，经济发展，不写得勃勃期许，仿佛绘就了幅“邮湖‘上河图’”。在贵府的援用上，再次看到作家的“踏破铁案”，“高下求索”的功夫。就谈话而言，东道主云“谈话寰宇是诗意的栖居”，今以薛君不雅之，当谓“小学、考据的谈话寰宇是史诗的栖居”。薛兄肤浅似迟钝，未几言语，今读其滚滚宏文，汩汩叙事，知其智力、情商秀出班行，才思、诗情充盈满满⑧。

二 “二”的训诂学：从质原论到训释法

    前者有四节目、十二子目、十四技俩，后者有八节目，四十三子目。以上是书中二章，三章的内容组成。前者（二章）言“二”训诂学的质原论，后者（三章）言氏训诂法四十三种（参见文后列表综述），殆尽矣！穷究矣！几可增损。

为径直其商议对象的质，列四节目分别从清代训诂学的得失成败、念孙古音学、氏训诂学的想想来源、学术史地位等四面商议之。作家以为，清代是训诂学的“隆盛时候”，这学术方位的出现原因有二：是清代的社会经济文化教训了违背清初顾武“通经致用”，插足“钻故纸堆”的乾嘉派别，这是外部原因；二是里面原因：清代古音学的兴起，懂得“因声求义”，哄骗“就古音而求古义”的新的科学法（157页，此页码为薛著内的页码，下同），成为大兴训诂学的密钥、器具和原能源。以上观点，与力、洪诚先生观点同（153、156页）。内因是压根，这就决定训诂学商议与古音学之间的间断的互动，清代训诂学史的商议永恒处于由其内因决定的纯学术情景，并不断进清代端学术文化的发展。“二”恰是此端中的代表东道主物。

为说明上述“里面原因”与“二训诂学”间的然聚拢，书中以节目“念孙的古音学”下分三子目、三技俩胪陈“二”恰是“训诂之旨，本于声息”，“就古音而求古义”的实施者和集大成者，成为书中详论“二”训诂学的亮点。节咫尺叮咛念孙古韵二十部所见出处至少有十五处，如引之《经义述闻》卷三十《通说上》等。这恰是薛君著论的作风，每及事题，详备穷此后止，令读者不再缅想寻觅衍绎之，处处为学术商议自己的严、、细，为阅读学习者的便、详、全着想，此是以为薛君也。

子目“念孙古韵二十部”引古音学史名篇有二，是念孙《答江晋三论韵学书》，叮咛了二十部与段玉裁十七部的同异（171页），二是引念孙《与李柏论古韵书》，比较二十部与顾武十部、江永二十部（按《古韵尺度》）、段玉裁十七部的分部的不同，并挑剔各得失。在此基础上，列出二十部表（172页），为了了地看出段、之别，书中列出同异比较表。后还指出念孙晚年受孔广森影响，从东部分出冬部，成二十二部。由以上可知，该子目所论，不仅研念孙，且展示了自顾武以来的清代古音学史。由商议对象而学史，由学史而入商议对象，研论与考史紧密结，是簿子目得以张开的基本理路。

子目“念孙古音二十三纽”为引东道主真贵。上古声纽的商议比上古韵部的商议难，也紧要。正如古音学胡小石引念孙名言后云：“‘训诂之指（旨），存于声息’此为晚世小学者诵之律令。故古韵之学盛焉。实则音义讨论，其所主在声不在韵。”⑨清代乾嘉古声纽商议的成就，除了戴震《转语二十章》（已佚）可分上古声纽三十纽（按何九盈说），钱大昕“古轻唇音”、“古舌上音”之外可分上古声纽二十五纽（按郭晋稀说），成就著者念孙二十三纽（按国维、薛正兴说）。薛著胪陈氏古声二十三纽的由来，比肩出二十三纽纽表（177页）。有甚者，薛君在缕述二十三纽时，还平稳去发现其骨子应用。这点，甚而比二十三纽紧要。说乾嘉派别钻故纸堆是清代翰墨獄引起的，般东道主易接纳，好懂；说是由古音学果引起的，般读者不易接纳，不好懂。薛著竭力于寻找二十三部与训诂学在原创阶段的聚拢，殆亦为此。薛云：其，如同戴震《声类表》上古声类二十类步骤赶巧与《转语二十章》二十声类步骤一样那样，念孙《释大》二十三篇步骤与其二十三声纽步骤同，“也就等于转折公布了他分上古声纽为二十三纽的商谈论断”（178页）。固然，也就等于说出了二十三纽在训诂著例《释大》中的应用。其二，引之《经传释词》分类法也率二十三纽步骤而分之：即、二卷“影、喻”，三、四卷“影、喻、晓、匣”，以上为喉音字。五卷“见、溪、群、疑”，为牙音字。六卷“端、透、定、泥”，为舌音字。七卷“来母、日母”，亦为舌音字。八卷、九卷“精、清、从、心、邪”，为齿音字。十卷“帮、滂、並、明”，为唇音字。薛君说：“《经传释词》依上古声母列字的编次法，是念孙分上古声母为二十三纽的再次具体体现。”（178页）此步骤离别，亦然古音学与训诂学的径直讨论。咱们以为 ，开宗明义叙述念孙古音学分二十三纽还不算贫困，难的是寻觅氏古音学与其训诂学之间的昆仲讨论，亦即氏古音学的骨子语义指向。有云，表面自己并不贫困，贫困的是表面自己的实施重构，实施表面系统的开导，薛君恰恰措置了氏古音学表面中的这难题。光有元表面层面上的努力还不够，薛君转入二十三部在训诂学中的哄骗。子目“古音学发展动训诂学商议”及其所含三技俩“通假借、明连语、求语源”是称心了这要求。

“通假借”。文中据“二”之说区分《说文》“本其字”的“造字假借”与本字见存而无须而用借字的“用字假借”。训诂学要措置的是后者大宗的借字问题。文中引“通假借”说十条，戮力对“二”之说作出全景式展示。无须说，十条后在“二”原书中有大宗实例证发之。

“明连语”。“连语”即连绵字。念孙《念书杂志·汉书》十六“连语”条称：“凡连语之字，皆高下同义，不可分训。说者牵强附会，时常穿凿而失其本指。”强调的是双声（如“徬徨”）或叠韵（如“恶浊”）的高下二字，既然声、韵相系，就会“皆高下同义”，但不可因二字同义将统共词义看作两字义的加，即不可就翰墨形骸穿凿拆解之。并敏锐地指出，现在学术界把连绵字说成“双音单纯词”，这就把那些“非双声、非叠韵”（如“珊瑚”）也包括进来了。这比较，突显作家的学术敏锐。

“求语源”。汉代《释名》的声训，宋代的“右文说”都有求语源的意向。但念孙把求语源向了新度。书中举出《广雅·释器》：“不借，履也。”念孙疏证考出“不借”亦作“薄借”、“不吝”，皆皆东道主语叠韵词、真义为“轻松”的“搏腊”的音转，终以“搏腊”为“不借”的语源。今考新版《辞源》（2015）“不借”下已注明当参阅念孙的考释果，较二版（1979）作了紧要改进。

节目“二”训诂学想想的来源、“二”训诂学的学术史地位，可说是古代谈话学表面，是古代谈话学史。两者都是古代谈话玄学。家喻户晓，前者直是待解的难题。前者波及子目“谈话的社会商定、音义统、历史发展不雅、语境决定字义说、言白话的征集整理”五个维度。基于“二”训诂语料的大领域的丰富和学术观点的空前刻，使得从这五个维度对传统训诂学的新索取变成了现代、科学俱佳的谈话学表面。以子目“商定”为例。书中援用被梁启称为说谈话发源“为精到”，“论理学（逻辑学）之压根不雅念”的《墨辩》里的《经·上》“言，出举”、《经说·上》“言由名致”，《经·上》“举，拟实也”、《经说·上》“举，告以文名，举彼实也”等说法（189、190页），并由此生发出称号与事物的客不雅聚拢，称号与理解的主客不雅，亦即主体间的讨论式“沿袭成习”，直于今天的谈话的社会及社会交际职能，不渊源有自，古今贯。“二”训诂老是强调“比例而知，触类长之”，“同类同名（看法）”、“异类同名（看法）”皆真义一样等，皆属对谈话社会商定，称号系统里面全体的理解（191页）。上述作念法，不妨说作家借想想“评传”机制促成了待解而深重的古代谈话学、语文体表面的形成，又借古代谈话学、语文体表面化了对“评传”想想、想想的表示。

   至于“二”在学术史上的地位，书中列出传统的评价和作家个东道主的簇新评价。后东道主亦“戴段二”，已足徵之。又，章炳麟评《广雅疏证》“以经传诸子转相证明，诸旧书文义诘詘者皆表示”，评《经传释词》“明三古辞气，汉儒所不成理绎。其小学训诂，自魏以来未始有矣”。黄侃评为“清代小学以声韵、训诂成片，自念孙始”。连力排汉学的东树也服膺二，称“求之近东道主说经，过邮氏”。上矣，顶矣，出奇其匹。前东道主的评价为后东道主道源沿流，薛君云：“学界自有舆论，大业不可隐匿。”而薛本东道主则以“二”已大大越时间，到达现代谈话翰墨学的门限，一经作念到了“促进迂腐的训诂学走向科学谈话学的路途”（204页）。这是对“二”学术地位的个簇新定位。

   对于“二”的训释法，书中八节目四十三子目，按序列述氏训诂法学系统的里面组成。八节目骨子上是训诂视点三大切进口或法三大类，共含四十三小类。它们是：

   从“以声息通训诂”切入。分“上、下”，“上”多指古已有之，氏对传统的秉承面，“下”多指氏创说。“上”有：1注音辨义、2就古音以求古义、3假借、4声训、5转语、6右文说、7俗话、8声与反语。“下”有：9连语、10声近义同、11异物同名、12字异而义同。

   从“据语境求语义”切入。此类为作家对“二”训诂法作语义语法分析。是语境、语义、语法三大谈话学分析的综施策。分“上、下”，“上”重在语义分析，“下”重在语法分析。“上”有：13异文、14对文、15排比句、16互文、17变文、18倒文、19省文、20连文、21骈词。“下”有：22词序、23虚词、24句读分析、25句法分析、26词辨析、27连类而及、28惯例。

   从“辨析字形”切入而求义。分为：29形训、30形近字辨析、31同形词、32异体字、33.古今字。

   从“综比较”开“以义证义”。分“上、下”，“上”重在词义自己的辨析，“下”重在词义的相因延迟，表面上以词义为对象延异之。“上”有：34多义词辨析、35同义词辨析、36反训词辨析、37二义同条、38名字解诂。“下”有：39古义对质、40倒用古注、41词义相因延迟、42醒目词汇史、43验证什物。 

   “二”训诂法分四十三类商议之，在训诂学史上是大革命。洪诚先生在其名著《训诂学》列述“几种常见的训诂式”，其中“解释文句的式”有互训、原、义界、解释全句四种，讨论翰墨改读则引段玉裁《周礼汉读考》分为“读如、读若，读为、读曰，当为”三种⑩，薛君秉承乃师，详论“二”训诂法分类，详审细辨，融传统和现代为炉，是有现代谈话学表面把握之的，这不仅为商议者本东道主所毕具，亦为商议对象所须。 丁邦新先生曾设问“念孙在《广雅疏证》中处理问题的法是否跟他的宣言配”，举了三例，经古音构拟历练，条条成立。其中“邈邈、眇眇，远也”条，关及“邈、藐、眇、渺”四字同音尘题，丁说：“检看李桂先生（1971）的上古音系统，这些字都读[mjiaɡw]，如实是同音的，氏的断在上古音里是有根据的。”⑪论者有云：谈话寰宇中的语义商议是贫困的商议，训诂法四十三类归根结底是用语义分析法来分析商议对象。昔未有之，今见奇觚。检薛著四十三类顶用现代谈话学表面注视“二”者有：1为说“音随义转，字多音”以说明“因声求义”，除引陈等传统数外，又以现代辞书学“音包数义”阐扬之（209页）。2为贯彻“以古音求古义”，强调历史语音自己的时间（212页）。3因声求义之“假借”是谈话学发展的新阶段（217页）。4声训与同源字商议（226页）。5就转语引出的批判和反批判（233页）。6引杨树达用现代谈话学表面评“右文说”（243页）。7俗话商议的现代谈话学价值和史讲价值（243页）。10从谈话发生学和词汇史看待音义结（263页）。21骈词的现代汉语词汇学分析（326页）。26“二”已醒目到描摹词的构词样式（350页）。29、30现代辞书与氏形音义辨析（369—386页）。33现代谈话翰墨学视线中的古今字（402页）。34现代训诂学、辞书学对多义词的阐扬（407页）。36反训词的情愫谈话学阐释（416页）。37现代辞书学中的义项分与“二义同条”（419页）。39氏“古义对质”而达精准释义和对力《古代汉语》的月旦（433页）。41词义相因相引的现代图像表述（444—448页）。42“二”的现代词汇史训释法（449页）。43目验实徵与清代金石学等的新跨越（455页）。此外，还例如说明“二”训诂中的革命理解和革命果（458—480页），不成不引东道主对“二”的永远的敬礼。细读薛著，敢说薛君，氏元勋，名至实归。

三 “二”的校勘学：从质原论到训释法  

前者有四节目（同训诂学）、子目、技俩。后者有八节目（同训诂学），二十六子目，六十九技俩。以上是书中四章，五章的内容组成。前者（四章）言“二”校勘学的质原论（本论），后者（五章）在子目（二十六）和技俩（69）两个档次上言氏校勘法共九十五种。与训诂学比较，训诂学法主要在四十三子目档次上张开（讨论比较见文末附表）

节目述“清代校勘学概况”，不错不夸张地说，作家以诗东道主般的温煦和学者的严肃注视，博洽综述，沿流溯源，铝皮保温平稳展示清东道主校勘想想和成就。文中以顾武“读九经从考文始，考文自挚友始”为开，在叙述乾嘉派别和历代校勘成就的基础上，说清代校勘的版块目次学丰厚资源，“清代版块学、目次学、辑佚学、辨伪学、史籍分类学的隆盛，也径直促进了校勘学的振奋和发展”（486页）。二说清代谈话翰墨学之于校勘学，“清代翰墨学、音韵学、训诂学，是它们在历史上发展的全盛时候，这些学问也恰是校书者的备的学养”。三说汉唐、清代之比，共同点在小学根柢，“刘向、刘歆、郑众、郑玄皆为小学名，陆德明、颜师古都长于字学，他们校书获利杰出，与有厚的小学根柢是密不可分的。乾嘉派别的戴、钱、段、，在翰墨学、音韵学、训诂学域纵横奔驰，攻坚破滞，都取得了历史的紧要浮松，他们的典范文章，为现代学者及其后辈提小学学养以及从此开校书，都提供了上好的程序”。四说学科、学养、学理之于乾嘉学东道主，“翰墨、音韵、训诂、版块、目次、辑佚等门学科的发展，稠密乾嘉学者都精通小学，熟悉文件，具有多面的知识学养，取得了科学的表面依据”。五说乾嘉学风之于校勘，“乾嘉学者时常喜作‘窄而’的学术商议，因此书校勘的入而平庸，好多学者从校勘开商议古代典籍，取得了丰富的校勘实施告戒。清代校勘，较畴昔任何时候都要多”。作家让评传的想想之花开在严肃、冷峻的学术理之树。文中以顾武之后“裸露了大都秀的作家和出的文章”，“提议了好多不凡的校勘学表面不雅点”，“归纳了好多切实的校勘惯例”，“出现了不同流派，自满出秉承发展古代良的校勘传统的不同面”四大亮点，作为“清代校勘学形成的特色和象征”（487页）。

节目二“念孙的校勘惯例”以《念书杂志》中的《读淮南子杂志书后》（通称《读淮南子杂志序》），为校勘学史上的纲文件（502页）。薛著先举出序称“凡所改进共九百余条，其致误之由，则传写讹脱者半，冯（凭）意妄改者亦半也”，氏由九百余条归纳出致误大端有二。薛著从序勾稽出校勘六十二类，如例“有因字不习见而误者，若在《原道篇》：‘先者逾下，则后者蹍之。’蹍，女展反，故诱注：‘蹍，履也。音展，非展也。’而各本乃误为‘蹷’矣。”⑫（503页）“蹍”字原文作高下结构。念孙曾追念说：“以上六十四事，略举其端以见例，其余则遽数之不成终也。”到底是六十二如故六十四，后东道主莫衷是，婉词六十四。薛君给出了谜底：“‘六十四’，这在汉语里是个代表奇妙变化的数字，它使稍有古代文化学问的东道主当然地逸料到《周易》六十四卦，‘乾坤其《易》之门’（《系辞上》韩康伯注语），由乾坤二卦理解其余六十二卦。准此，念孙以《淮南子》致误之由六十四事中‘传写讹脱者’和‘凭意妄改者’两大总类，统摄其余的六十二类，不亦宜乎！”（515页）应该说，这证是理的。

节目三“引之的校勘惯例”据《经义述闻·通说下》十二条，说其“朝上归纳校读经书时存在的共同问题，接洽其中讨论校勘的表面原则和通则条例等的内在王法”（516页），特别是前六条，悉以小学解经而达于校经，反复实施着引之本东道主追念的“吾以小学校经”的学宗旨和涂辙。薛著将引之十二条与念孙六十四类通则尽可能地对应、对比，以见“二”的互补、致。例如：引之字误例，在其“8形讹”（521页）内，下分说般字形误如“夫”与“矢”相似而误作“矢”、古文相似而误如“觯”（zhì酒器）字古文与“觚”（ɡū酒器）相似而误作“觚”，见《周礼·考工记·梓东道主》“梓东道主为饮器……觚三升”郑玄注：“觚动作觯。”贾公彦疏引郑玄称“觚”字当读作“今礼角旁单，旧书或作角旁氐，角旁氐则与觚字周边”⑬。比较念孙，则有“3有因古字而误者”、“4、5、6有因隶书、草书、俗书而误者”（503页），等等。

薛著还将氏校经十二条与现代谈话翰墨学说法作了对应息争释，以入表示氏“以小学校经”的校勘学想想。引之校经说法：1经文假借/薛君现代谈话翰墨学对应说法：同音假借，：2语词歪曲以实义/薛：虚词，：3经义不同不可强为之说/薛：异说，：4经传平列二字高下同义/薛：连文同义，：5经文数句平列高下不妥歧异/薛：同类排比句，：6经文高下两义不可解/薛：句义和词义的辨析，：7衍文/薛：衍文，：8形讹/薛：形讹，：9高下相因而误/薛：翰墨因高下字偏旁类化而误，：10上文因下而省/薛：省文例中的探下省，：11增字解经/薛：辨经传正文与注释翰墨异同，删去注所增字以求确解，：12后东道主改注疏释文/薛：属念孙“凭意妄改之误”。

如加上引之的“三勇改”和“三不改”共六条，则为十八条。13“勇改”：“周以降，书体六七变，写官主之，写官误，吾则勇敢。”14“二勇改”：“孟蜀（后蜀934—965）以下，椠工（椠：qiàn木版。椠工，书刻木版者）主，椠工误，吾则改之。”15“三勇改”“唐宋明翰墨，或不知声息翰墨而改经，以不误为误，是妄改也，吾则勇改其所改。”16“不改”“周之没，汉之初，经师竹素，异字博矣，吾不成择以定，吾不改。”17“二不改”指假借字不改求本字。18“三不改”指写官椠工误但想之有理，而群书证，“吾惧来者之滋口矣，吾又不改”。以上：“三勇改”可结于写官之误、椠工之误、校者之误改之；“三不改”即不成坚决、不成求证、莫得干证者不予改。不改又不等于不校，将讨论意见写入校注之内，供其后者商议参考。引之上述13至18条为后东道主怎么审改、校勘竖立了样板，后学之于校勘学有成者险些不循此理，仿此行。

上述言念孙校勘惯例六十二（或六十四）并例如，引之校勘惯例十二条（或十八条）并例如，似已尽“二”校勘之好意思善，但骨子上还仅仅薛君论氏校勘学的预热。入的商议在书中五章“氏校勘学校勘法分类述评”八节目二十六子目六十九技俩内张开。即“二”校勘法95种（如再加“三勇改、三不改”6种则为101种）。一齐校勘法是在节目、子目、技俩三个逻辑档次上被分类，被命名，被阐扬，被举证的。孙钦善引陈垣《校勘学释例》卷六《校勘四例》有对校法、本校法、他校法、理校法四种，称其“用这四种法窥察清代 考据学者的校勘的总体实施，号称不赅备”⑭。陈垣四法在薛著中全被置于节目档次，下析为二十子目，二十三技俩（参见文末附表），“四法”之外，尚有“校勘法上、中、下三节目含订误字、删衍文、补脱文、乙倒文、理错简等五子目，五子目内又含“字形相似而误”、“古字相似而误”等细分密匝的46技俩”。薛君于“二”校勘的严细、入，可知矣！可知矣！

例如五章节目“校勘法”（上）子目“订误字”技俩1“字形相似而误”的三例《淮南子·说林训》，云“使但吹竽，使氐厌巧，虽中节而不可听”，诱注：“但，古不知吹东道主，但读燕言鉏同也。”念孙据注称：“读与燕言鉏同，则其字当从‘且’，不妥从‘旦’。”念孙继考字书，引《说文》“伹（qǔ），拙也。从东道主且声”；二引《玉篇》“七闾”“祥闾”二切；三引《广雅》“伹，钝也”。对念孙的三引，薛君考云 ：“今本《广雅》‘伹’误作‘但’，辨见《广雅疏证》。”念孙四引《广韵》“伹，拙东道主也”，并说这个解释“意与注‘不知吹东道主’周边”。后念孙据证校云：“注‘读燕言鉏同’，与《说文》‘从东道主且声’及《玉篇》‘七闾’‘祥闾’二音并周边。若然，则‘但’为‘伹’字之误也。又校“使氐厌窍”之“氐”字为“工” 字，因“工”的隶书，乃至其后的俗体字都将竖笔写成蜿蜒折笔，与“氐”的隶书作“互”字形相似，故将“工”字误作“氐”字，是也。对念孙的校“但”为“伹”的校例，薛君的孝顺有二：是内涵上确切定，二是外延上的栽种。

内涵上确切定。薛云 ：“念孙从诱注‘但读燕言鉏同也’之音注开，认定‘但’动作‘伹’，字形相似而误；并证之以《说文》、《玉篇》、《广雅》、《广韵》等字书韵书的注音释义，其说确不可易。”

外延上的栽种，这主要从辞书编纂的应用上开的。

是《字汇补》“大误”。《字汇补》以误本《淮南子》立说，为文中错别字“但” 释义。《字汇补》东道主部《补音义》：“但，又於店切，音燕，古不知吹东道主。《淮南子》：‘使但吹竽，使氐厌窍，虽中节而不可听。’”薛君斥其粗劣作念法酿成“大误”：“把诱注‘但读燕言鉏’拦腰斩断为‘读燕’，于是有了‘燕’（於店切）音，大误。”

二是指出《康熙字典·子集会·东道主部》“但” 字下的诞妄：“但，又音燕，古不知吹东道主。《淮南子·说林训》：‘使但吹竽，使氐厌窍，虽中节而不可听。’注：‘但音燕。’” 薛云：“基本照抄《字汇补》，其误亦同。”

三是辨明引之《康熙字典验证》的正确，并指出留住的点遗憾。引之云：“谨案，《淮南子》注‘但读燕言鉏同也’，谓读如燕东道主之言‘鉏’，非读为‘燕’也。上‘音燕’之‘燕’改‘鉏’，下‘音燕’改‘读鉏’。”薛云 ：“引之对释文的校改是正确的。但是他却健忘了，在这里应将词主张错别字‘但’校正为‘伹’。”这里，或如所言“他却健忘了”，也可能因《字典验证》的撰写体例与《康熙字典》业已固化了的编纂体例不同，未便更动字头（即词目），故字头仍其旧，旧字头下言全新的校改内容。但岂论怎么，老是点小小的遗憾。

四是揭橥《康熙字典》之后辞书编纂中“但”“伹”不分，在“但”字立目和释义上的大面积诞妄。薛君说：“其后，以《康熙字典》为模式而编写的些语翰墨典、辞书，编写者或审订者巧不知邮氏父子在《念书杂志》、《字典验证》中的校正，仍为错别字‘但’立目或设项，以谣传讹。”薛君速即举证六事说之：“清阮元主编《经书籑诂》卷四十[但]、清朱骏声《说文通训定声》乾部[但]、《辞源》子集东道主部[但]、《中华大字典》子集东道主部[但]、《汉语大字典》1卷133页[但]（三）、《汉语大辞书》1卷1239页[但4]，等等，均为错别字‘但’立目或设项，并以误本《淮南子·说林训》为书证，却未能接收或压根不知邮氏父子在《念书杂志》、《字典验证》中讨论的校勘果，而照搬照抄《字汇补》和《康熙字典》，照录原文，不加覆按，尤而之，其过大矣。”（536、537页）固为无庸置疑，实亦言允辞诚，心胸可惜之憾，欲令其后者戒，岂虚语哉！为彰显、远播和扬“二”之学术精神和真经魔力，薛君为邮“二”之元勋，言当其份！

技俩1“字形相似而误”还钩千里出些校勘惯例。书中说，本校例氏“发现些带有王法的字误表象”。氏散见各处，薛君搜得而集会呈现之。其，“凡从鱼之字或讹从角。”此见于《念书杂志·史记六》“姜姓解一火” 条。其二，“凡书传中从喿（zào）从参之字多相乱。”此见同上《墨子三》“蚤絫”条。其三，“凡经传中从豖（丑玉切）从彖之字多相乱。”此见同上《墨子五》“湪（tuàn）弋”条。其四，“沆坑亢三字，诸书中或讹作千里，或讹作沈，或讹作坈（kēnɡ，rónɡ），或讹作元，久仍其误而莫之察也。” 此条见《广雅疏证》卷九下“㽘（ɡǎnɡ，大泽，本作沆），池也”条。薛君说：“这些误字惯例，对于后东道主校正形讹，大有裨益。”（537页）有云，对客体对象的王法的发现是孝顺，对这些王法的散表述的征集纂辑，形成板块，形成新的端正系统，是又孝顺。前者“二” 是也，后者薛君与也。从般旨趣上说，客体对象端正插足谈话玄学系统后，对象端正能彰显其光芒和力量，此之谓也。

“二”作念校勘，同样，薛君评述“二”的校勘成就，包括注视历代的评判，都需要历害的眼神和的辨识才气。五章节目六“他校法”子目十“校他书”技俩1“校以泉源书或前出版”，针对晚清以来就“二”利用类书作念校勘的月旦，薛君既有总体挑剔，又有过硬实例言月旦非是。薛君以利用类书校勘非活亦非易事，需要以淹博的知识，敏锐的眼神去寻找可与被校对象对接的材料，不然切都从谈起。而“邮氏取证古类书以校勘旧书，特别是在莫得别的版块可供对校，在本书与其他旧书中也找不到可供比勘的材料时，发现古类书中的寄生材料不错用作比较、鉴别、验证的字据或陈迹，这即是相当珍贵的校勘贵府，类书对校勘的作用可谓大矣”（710页）。为了证明念孙利用类书寄生材料作校勘时下了“番要的比较、鉴别和验证”的期间，以作念到“纠误存真，取长补短”，薛君举出三条可与名拮抗的实例。

例。《逸周书·会篇》：“文马赤鬣缟身，目若黄金，名古黄之乘。”卢文弨以作“古黄”是，并知《说文》作“吉皇”、《海内北经》注引作“吉黄”，卢从旧本作“古黄”，与《入门记》所引亦。念孙校勘作“吉黄”。本证：本⑮《逸周书》作“吉黄”。干证五：是《说文》作“吉皇”有“吉”字。二是《说文》与《山海经》注。三是《山海经图赞》作“吉黄”。四是《文选·东京赋》注引《瑞应图》“ 腾黄，神马，名吉光”，“ 吉光”即“吉黄”，光、黄古同声。五是《海内北经》作“吉量”有“吉”字。念孙说：“作‘吉黄’者是也。”并说：“《艺文类聚·吉利手下》、《入门记·兽部》引此并作‘古黄’，乃类书沿袭之误，不可从。”薛君指出：卢文弨之校勘，从名义上看，有古本依据，有类书《入门记》作干证，似可从。而念孙校作“吉黄”有版块依据（据本），有干证五条，指出卢据《入门记》文实误。薛君说：“念孙云：‘类书沿袭之误，不可从。’这是由感而发，实为知此中三昧之言。”（716页）“三昧之言”实指氏知“尽信类书不如类书”，懂得须对类书进行鉴别，去伪存真，决不盲从。晚清学东道主时常月旦“二”以类书校旧书是莫得真义的。

二例。《墨子·贵义》：“且帝以甲乙青龙于东，以丙丁赤龙于南，以庚辛白龙于西，以壬癸青黑于北。”因莫得“戊己”，毕沅増以“以戊己黄龙于中”。并说：“此句旧脱，据《太平御览》增。（《鳞介部》）”念孙以为非。是原文本，《太平御览》有之者为后东道主不知情而妄增。二是古以东、南、西、北为四个位，说成“东、西”等，“中”在四的中间，“中”之说，毕增误。三是行路东道主的走向老是向东、向西、向南、向北，“向中”之说。念孙说：“钞本《御览》及《容斋杂文》所引皆此句”薛君重申了念孙的看法，引孙诒让《墨子间诂》、张纯《墨子集解》、吴毓江《墨子校注》、焕镳《墨子校释》等皆以是毕非。并谈孙对宋钞本《御览》“中”句与明刻本《御览》有“中”句作对比商议，是“对同类书的不同版块加以精辨析，从而作念到去伪存真，取长补短”（717页）。

三例。《左传·宣公四年》：“及食医生鼋，召子公而弗与也。”念孙以“鼋”字后当有“羹”字。除引本经下文“染指于鼎，尝之而出”，尝的只然而羹。证真者还有：钞本《北堂书钞·酒食部三·羹篇》出“鼋羹”二字、注文引《左传》“食医生鼋羹”、《入门记·服食部·羹篇》引同、《白贴十六·羹篇》出“鼋羹”二字、注文引同、《吕氏春秋·季夏篇》注、《淮南子·时则篇》注并云“鼋可为羹”、引《左传》“郑灵公不与令郎宋鼋羹”、《吕览·谕大》注引同、《史记·郑世》云“及入见灵公，进鼋羹”、又云“灵公召之，弗与羹”、《韩非子·难四》云“食鼋之羹，郑君怒而不诛”、《易林·蒙之萃》云“鼋羹芬芳，染指弗尝”，共十三证。证伪者有：唐石经脱“羹”而各本沿其误、《太平御览·东道主事部十·指篇》、《饮食部十九·羹篇》、《鳞介部四·鼋篇》皆“羹字”，但载此事于《羹篇》证明有“羹”字，后东道主以俗本《左传》删《羹篇》并《指篇》《鼋篇》的“羹”字。共四例。针对氏十七字据，薛君说：“既校补了《左传》所脱‘羹’字，同期也纠正了《御览》三则引文诞妄。”（718页）

以上三例可证氏利用类书校书时并非昧信从，而是有所选用，可知晚清时候诸对念孙“用类书校勘古籍的月旦和指责”颇“不乎事实，未偏执端，偏执其词”（719页）

不错说，在薛著列出的子目、技俩档次上的“二”95项校勘法，不搜辑殆尽，精选例如，确当贴切，穷委竟源，滚滚汩汩，言尽意允此后快。文笔亦好意思英俊，雄辩纷呈，是论文巨制，亦然散文诗章。读其文，想其东道主，真实让我理解到了另位薛君。薛君因何取得论“二”如斯超过的果，咱们以为，与其对先贤“二”的比崇敬之心，对洪诚先生传授的训诂学，和徐复先生传授的文件学、经学的敬畏古学之心，总之，对学东道主、学问心胸个“敬”字，是密不可分的。刘梦溪说：“‘敬’之字，足可叫醒个体生命的东道主尊荣，足以看护社会东道主伦的基本价值，‘敬’既是道德伦理，又是东道主和社会不灭的东道主文方向，亦然文化布景下具有终价值的道德理。”⑯固然亦然求真务实的想维逻辑理。

该书也有不及之处。书中言经学的翰墨太少，作为“想想评传”，经学与想想接近些。《经义述闻》、《经传释词》蓝本即是经学文章。徐兴讲明说：“经学通过诠释五经的翰墨去发现、建构或体征的真义，在经学中不错被统称为‘义’，对五经的诠释，在经学中不错被统称为‘取义’。”⑰在“二”的文章中，谈话翰墨真义是经义之，谈话翰墨解释形成的内在诠释逻辑条例是经义之二，逻辑想想时常是具遍及真义的，它是经义组成中的题中应有之义，是大可予之“取义”的。薛著对此可爱不够。薛著是将念孙父子的文章作为个学术全体来看待的，但如故有区别的，书中对引之文章如《经义述闻》成书进程中怎么受父庭训，因而有“二”著论关系上的共也有其自身的特⑱，尚未波及。

                           2020年11月16日初稿毕于澳门科技大学

                          2020年12月20日修改于南京

附：薛著“二”评传章、节、子、技俩及其结构档次列表

内容

章，层

节目数，二层

子目数，三层

技俩数，四层

内在关系说明

生平及著述

章共

七

二十

未分

训诂学

质原论

二章共

四

十二

14

节子目二、三、四，二节子目三共列技俩14

法和法论

三章共

八

四十三

3

仅五节子目三十列技俩3。论训诂法主要在子目四十三项的同档次上张开

校勘学

质原论

四章共

四

未分

未分

法和法论

五章共

八（其中四节目为陈垣校勘四法）

二十六（其中二十子目为陈垣四法的下衍分析）

69（其中二十三技俩是陈垣对校、本校、他校的衍析）

至七节内的子目接排成至二十六，子目至十共有技俩69，子目技俩共九十五。论校勘法在此两个档次上张开。

主要参考书目

蒋广学主编《古代百科学术与想想的发展》，南京大学出版社2010年4月1版。

蒋广学著《学术想想史纵览：〈想想评传丛书〉论稿》，南京大学出版社2014年6月1版。

蒋广学著《学术想想史纲目》，南京大学出版社2014年12月1版。

刘梦溪著《现代学东道主的信仰》，商务印书馆2015年7月1版。

孙钦善著《清代 考据学》，中华书局2018年12月1版。

薛正兴著《念孙引之评传》，《想想评传丛书》201号，南京大学出版社2008年12月1版。

虞万里著《邮二文章疑案考实》，上海教训出版社 2020年1月1版。

①《念孙引之评传》，南京大学出版社2008年12月1版。该书的审稿东道主和包袱裁剪是华宝讲明。见蒋广学著《学术想想史纵览：想想评传论稿》，南京大学出版社2014年6月1版，111页。该书刚出版，著者薛正兴（1942.9.15——2010.9.14）就施助给我，见皇皇巨著亳州储罐保温厂家 ，甚感触，“太了不得了”！其时就料到待研读杀青后要撰文赏赐之，发扬之，但莫得按期遂事。本年是薛正兴学长死灭十周年，谨撰此文缅想薛兄。薛兄撰著邮二评传，从选题到作家都是南京大学文体院资讲明周勋初先生提议和荐的。薛兄是南大汉文系1961年本科生，1978年商议生，师从学者洪诚先生、徐复先生训诂学、文件学，学成后去江苏古籍出版社责任，曾任社长兼总裁剪。现任社长兼总裁剪姜小青讲明撰写的缅想薛兄死灭十周年的文章称：著论“二评传”、校点整理《范仲淹全集》（两册）（2004），号称薛兄生中两项成就。正兴学长为东道主执着，仗义，廉正磊落；为学信守，精，永恒不懈。